“(L)os pro­ble­mas más impor­tan­tes que afron­ta el mundo moderno no son físi­cos sino socio­po­lí­ti­cos, y están basa­dos en la des­igual dis­tri­bu­ción del poder tanto inter­na­cio­nal como den­tro de los paí­ses, en todo el mundo. El resul­ta­do es una socie­dad opre­si­va y alie­nan­te, asen­ta­da en gran parte en la explo­ta­ción. El dete­rio­ro del medio físi­co no es una con­se­cuen­cia inevi­ta­ble del pro­gre­so humano, sino el resul­ta­do de una orga­ni­za­ción social cimen­ta­da en valo­res en gran parte des­truc­ti­vos”
— (Fundación Bariloche, 1977)

El Modelo Mundial Latinoamericano (MML) fue un mode­lo compu­tacio­nal desa­rro­lla­do por la Fundación Bariloche entre 1972 y 1976, como una res­pues­ta crí­ti­ca al infor­me Los lími­tes del cre­ci­mien­to de 1972 que pre­sen­ta­ba los resul­ta­dos del World3. Este últi­mo, finan­cia­do por el Club de Roma, había sido diri­gi­do por Donella Meadows y Dennis Meadows usan­do el len­gua­je de simu­la­ción Dynamo desa­rro­lla­do por el grupo de Jay W. Forrester en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Mientras el deno­mi­na­do mode­lo del MIT plan­tea­ba la exis­ten­cia de lími­tes físi­cos al cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co y pobla­cio­nal que deven­drían en esco­llos insu­pe­ra­bles, el MML sub­ra­ya­ba que los pro­ble­mas glo­ba­les eran parte del pre­sen­te, no de un futu­ro pro­yec­ta­do para 2050, y que sus cau­sas eran socia­les y polí­ti­cas, deri­va­das de la des­igual dis­tri­bu­ción de los recur­sos y del abuso de poder tanto a nivel nacio­nal como inter­na­cio­nal.

El dise­ño del MML se enca­ró con una pers­pec­ti­va mar­ca­da­men­te inter­dis­ci­pli­na­ria, a par­tir de un equi­po de pro­fe­sio­na­les pro­ve­nien­tes de diver­sas for­ma­cio­nes en cien­cias natu­ra­les, exac­tas y socia­les, que incluían exper­ti­cias en demo­gra­fía, recur­sos natu­ra­les no reno­va­bles, mate­má­ti­cas, socio­lo­gía, eco­no­mía, salud, con­ta­mi­na­ción, ali­men­ta­ción, edu­ca­ción, vivien­da y urba­ni­za­ción. Bajo la direc­ción del geó­lo­go Amílcar Herrera, el MML se dise­ñó como un mode­lo mate­má­ti­co nor­ma­ti­vo, enfo­ca­do en las nece­si­da­des huma­nas básicas.Contrastaba con el pesi­mis­mo neo­mal­thu­siano del MIT, pro­po­nien­do en su lugar una hoja de ruta hacia un desa­rro­llo igua­li­ta­rio y crí­ti­co del con­su­mis­mo. El indi­ca­dor de desa­rro­llo ele­gi­do fue la exten­sión de la expec­ta­ti­va de vida al nacer antes que el mero incre­men­to del PIB o del PIB per capi­ta. Además de cues­tio­nar la pro­pie­dad pri­va­da, obje­ta­ba la pro­pie­dad esta­tal, y pro­po­nía una lógi­ca de uso de los bie­nes de pro­duc­ción y de la tie­rra que per­mi­tie­ra su admi­nis­tra­ción efi­cien­te sin pro­vo­car pri­vi­le­gios ni for­mas de explo­ta­ción. Bajo estas pre­mi­sas, el mode­lo demos­tra­ba que, a con­tra­mano de las adver­ten­cias del World3, el nuevo esti­lo de desa­rro­llo era físi­ca­men­te via­ble.  

Para su dise­ño, contó con un des­ta­ca­do equi­po inter­dis­ci­pli­na­rio que pro­du­jo y sis­te­ma­ti­zó infor­ma­ción para ali­men­tar los cinco sec­to­res en los que se estruc­tu­ró: ali­men­ta­ción, edu­ca­ción, vivien­da, bie­nes de capi­tal, y otros ser­vi­cios y bie­nes de con­su­mo. Se pro­gra­mó usan­do el len­gua­je Fortran 77. En tanto se tra­ta­ba de un ejer­ci­cio a nivel glo­bal, se pro­yec­ta­ron cua­tro blo­ques: los paí­ses desa­rro­lla­dos, Asia, África y América Latina. Los resul­ta­dos fue­ron publi­ca­dos en el libro ¿Catástrofe o nueva socie­dad? Modelo Mundial Latinoamericano (cuya pri­me­ra edi­ción, en inglés, es de 1976) donde se seña­la­ba que, bajo las orien­ta­cio­nes nor­ma­ti­vas pro­pues­tas, América Latina podría lle­gar a satis­fa­cer las nece­si­da­des bási­cas de su pobla­ción hacia fina­les del siglo XX, mien­tras que regio­nes como África y Asia u Oceanía reque­ri­rían perío­dos algo más lar­gos, debi­do a mayo­res des­igual­da­des estruc­tu­ra­les y défi­cits ini­cia­les en recur­sos y capa­ci­da­des pro­duc­ti­vas

El MML par­ti­ci­pó en el con­tex­to de la “fie­bre de mode­los” de los años seten­ta, mar­ca­da por un auge de estu­dios en futu­ro­lo­gía, de una cre­cien­te inquie­tud por las ame­na­zas eco­ló­gi­cas y socia­les del desa­rro­llo, así como por un pro­ce­so de revi­sión crí­ti­ca de las des­igual­da­des inter­na­cio­na­les en nom­bre de un nuevo orden eco­nó­mi­co inter­na­cio­nal. En vir­tud de ello, fue aco­gi­do con inte­rés en diver­sos foros, como las Naciones Unidas o la Organización Internacional del Trabajo. También enfren­tó crí­ti­cas por su carác­ter neta­men­te nor­ma­ti­vo, lo que redu­cía su atrac­ti­vo como herra­mien­ta para el dise­ño más con­cre­to de polí­ti­cas públi­cas.

El golpe cívi­co-mili­tar en Argentina en 1976 marcó un abrup­to final para el desa­rro­llo del mode­lo. La Fundación Bariloche sufrió seve­ras repre­sa­lias, exi­lios y for­mas de per­se­cu­ción y ostra­cis­mo. Esto, suma­do a la gene­ra­li­za­ción de alter­na­ti­vas neo­li­be­ra­les como sali­da a la cri­sis capi­ta­lis­ta abier­ta a par­tir de la pro­li­fe­ra­ción de resis­ten­cias obre­ras a fines de la déca­da de 1960 y del alza del pre­cio de la ener­gía, con­tri­bu­yó al ocaso del pro­yec­to. En años recien­tes, el MML ha sido obje­to de esfuer­zos de recu­pe­ra­ción y actua­li­za­ción. En 2004, con moti­vo de su 30º ani­ver­sa­rio, se publi­có una edi­ción revi­sa­da de su texto fun­da­cio­nal. Además, ini­cia­ti­vas aca­dé­mi­cas han bus­ca­do digi­ta­li­zar y moder­ni­zar el mode­lo, como la tra­duc­ción de su códi­go a len­gua­jes de pro­gra­ma­ción más recien­tes. 

El lega­do del MML, como las dis­cu­sio­nes sobre “esti­los de desa­rro­llo” de la que formó parte, per­sis­te como un ejem­plo de pen­sa­mien­to crí­ti­co desde el Sur Global. Al situar las nece­si­da­des huma­nas y la jus­ti­cia social en el cen­tro de los deba­tes sobre desa­rro­llo, el MML anti­ci­pó muchas de las dis­cu­sio­nes del pre­sen­te.