Comprender la depen­den­cia, con­cep­tuán­do­la y estu­dian­do sus meca­nis­mos y su lega­li­dad his­tó­ri­ca, sig­ni­fi­ca no sólo ampliar la teo­ría del impe­ria­lis­mo sino tam­bién con­tri­buir a su refor­mu­la­ción

— Theotonio Dos Santos, 1981

En 1969, bajo la direc­ción de Theotonio Dos Santos, un joven Orlando Caputo (1941) y un toda­vía más mozue­lo Roberto Pizarro (1944) defen­dían su tesis de grado. Dos años des­pués, un 11 de enero, con un dise­ño a cargo de Eddy Carmona y Pepa Foncea, en el que el fondo naran­jo con­tras­ta con los recua­dros blan­cos escri­tos y gra­ba­dos en negro, la inves­ti­ga­ción será publi­ca­da como libro bajo el nom­bre de Imperialismo, depen­den­cia y rela­cio­nes eco­nó­mi­cas inter­na­cio­na­les. De esta mane­ra, el CESO daba un paso fun­da­men­tal en su inten­to de refor­mu­lar la “teo­ría del impe­ria­lis­mo” al sis­te­ma­ti­zar la dis­cu­sión exis­ten­te al res­pec­to. Editado por pri­me­ra vez por el Centro de Estudios Socio-Económicos (CESO) de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Chile como los núme­ros 12 y 13 de sus Cuadernos de Estudios Socio-Económicos, el libro es, tal como se indi­ca en el pró­lo­go, parte de un pro­gra­ma de inves­ti­ga­ción que se remon­ta a 1968 tra­za­do por Theotonio. Llegado a Chile dos años antes, inte­gra­rá el CESO y for­ma­rá el equi­po a cargo del estu­dio de las rela­cio­nes de depen­den­cia en América Latina.

Puesto en rela­ción con otros tra­ba­jos más “madu­ros” del depen­den­tis­mo mar­xis­ta, tales como los de Bambirra, Marini o el mismo Dos Santos, el libro de Caputo y Pizarro no se des­ta­ca por su ori­gi­na­li­dad, ni pre­ten­de hacer­lo. Más bien, el libro sobre­sa­le por ser pro­duc­to y medio de tra­ba­jo de este obre­ro-inte­lec­tual colec­ti­vo que es el CESO. Articulado como un momen­to den­tro de un pro­gra­ma de inves­ti­ga­ción, el libro es pieza y mues­tra de un tra­ba­jo mili­tan­te. Dividido en cua­tro capí­tu­los, cum­ple una tarea espe­cí­fi­ca de carác­ter sin­té­ti­co-crí­ti­co den­tro del tra­ba­jo colec­ti­vo que, desde el CESO, se levan­ta como una res­pues­ta a “la inca­pa­ci­dad de los mode­los de inter­pre­ta­ción de nues­tra reali­dad [lati­no­ame­ri­ca­na] para expli­car los deter­mi­nan­tes fun­da­men­ta­les de la situa­ción del sub­de­sa­rro­llo” (Caputo y Pizarro, 1971: 13). Respuesta que es, al mismo tiem­po, dar cuen­ta, desde una pers­pec­ti­va cien­tí­fi­ca, de “la impo­si­bi­li­dad de supe­rar las rela­cio­nes eco­nó­mi­cas que nos ligan al sis­te­ma, sin supe­rar el sis­te­ma mismo” (Ibid.: 16).

El ejer­ci­cio de sín­te­sis crí­ti­ca parte leyen­do la teo­ría orto­do­xa del comer­cio inter­na­cio­nal. Sin tener mucho para decir sobre las com­ple­jas diná­mi­cas del comer­cio exte­rior, la mira­da orto­do­xa es rápi­da­men­te aban­do­na­da por su carác­ter for­mal, ahis­tó­ri­co y apo­lo­gé­ti­co. El segun­do capí­tu­lo, algo más exten­so que el ante­rior, arre­gla­rá cuen­tas con la mira­da eco­nó­mi­ca del nacio­na­lis­mo domi­nan­te: el desa­rro­llis­mo. Para fines de los años 60, la caída de la tasa de ganan­cia inten­si­fi­ca las luchas polí­ti­cas en torno a la apro­pia­ción de la renta de la tie­rra mine­ra, abrien­do una bre­cha entre el capi­tal medio frag­men­ta­do que ini­cia su ingre­so sis­te­má­ti­co en la región a fines de la déca­da de 1950, el peque­ño capi­tal nacio­nal que había lide­ra­do los dife­ren­tes pro­yec­tos popu­lis­tas, y la clase obre­ra chi­le­na, mos­tran­do —en la prác­ti­ca— el fra­ca­so de las expec­ta­ti­vas “desa­rro­llis­tas”. Para los auto­res, el sueño moder­nis­ta, aho­ga­do en sus pro­pias con­tra­dic­cio­nes, solo se cum­pli­rá como resul­ta­do de la crí­ti­ca mar­xis­ta de la depen­den­cia, es decir, como socia­lis­mo. Crítico con su pers­pec­ti­va meto­do­ló­gi­ca y las impli­can­cias polí­ti­cas del modo en que esta con­ci­be el rol del capi­tal extran­je­ro en el desa­rro­llo nacio­nal, la crí­ti­ca mar­xis­ta a la depen­den­cia se afir­ma en este segun­do capí­tu­lo como una alter­na­ti­va revo­lu­cio­na­ria fren­te al fra­ca­so del pro­yec­to moder­ni­za­dor lide­ra­do por la bur­gue­sía nacio­nal en alian­za con la clase obre­ra. De ahí que, en el ter­cer capí­tu­lo, el libro bus­que en la tra­di­ción mar­xis­ta clá­si­ca un hori­zon­te de com­pren­sión del comer­cio y desa­rro­llo indus­trial mun­dial que vaya más allá del desa­rro­llis­mo.

Desde un punto de vista mar­xis­ta, en este ter­cer capí­tu­lo, la inves­ti­ga­ción de Caputo y Pizarro reco­no­ce tanto el carác­ter mun­dial del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta como su lími­te his­tó­ri­co como forma espe­cí­fi­ca de repro­du­cir la vida huma­na, el rol de los mono­po­lios en la eco­no­mía mun­dial y el carác­ter des­igual del comer­cio inter­na­cio­nal. Desde Marx hasta Lenin, pasan­do por Bujarin y Luxemburg, los auto­res bus­can esta­ble­cer las carac­te­rís­ti­cas del impe­ria­lis­mo clá­si­co, al mismo tiem­po que notan la ausen­cia de un estu­dio espe­cí­fi­co de las eco­no­mías “depen­dien­tes” lati­no­ame­ri­ca­nas en la tra­di­ción mar­xis­ta, lo que impli­ca, desde la pers­pec­ti­va del libro, “no sólo ampliar la teo­ría del impe­ria­lis­mo, sino tam­bién con­tri­buir a su refor­mu­la­ción” (Dos Santos, 1981: 238). Finalmente, en el cuar­to y últi­mo capí­tu­lo, en línea con la afir­ma­ción de Dos Santos, el libro avan­za en una actua­li­za­ción de la teo­ría mar­xis­ta del impe­ria­lis­mo, con­si­de­ran­do fun­da­men­tal­men­te los aná­li­sis de Baran, Sweezy y demás inte­lec­tua­les vin­cu­la­dos a la Monthly Review, cuya sede a cargo de la edi­ción en espa­ñol esta­ba en Chile desde 1967.

La inne­ga­ble influen­cia de esta pers­pec­ti­va “mono­po­lis­ta”, que des­ta­ca el rol de las gran­des cor­po­ra­cio­nes en la divi­sión mun­dial del tra­ba­jo, “célu­la de este pro­ce­so mun­dial” (Dos Santo, 1972: 19), se expre­sa en su aná­li­sis de la pre­sen­cia nor­te­ame­ri­ca­na en las eco­no­mías del con­ti­nen­te. De esta mane­ra, en el últi­mo apar­ta­do se pre­ten­de mos­trar, por medio de una serie de datos, el alto grado de depen­den­cia tec­no­ló­gi­ca y el lími­te que impo­ne esta forma de domi­na­ción extran­je­ra a la rea­li­za­ción de un ciclo eco­nó­mi­co “sobe­rano” que no ter­mi­ne “frus­tra­do” (Bambirra, 1973: 153) por la fuer­za de los mono­po­lios esta­dou­ni­den­ses. Tal como esta pers­pec­ti­va sos­ten­drá en otros luga­res, la inver­sión nor­te­ame­ri­ca­na, habien­do poten­cia­do la acu­mu­la­ción nacio­nal en un pri­mer momen­to, se vuel­ve una traba para el paso siguien­te den­tro del esque­ma de desa­rro­llo eco­nó­mi­co “nor­mal”, el que no puede ser cum­pli­do ya bajo esque­mas capi­ta­lis­tas, sino solo bajo la forma de una eco­no­mía socia­lis­ta pla­ni­fi­ca­da. Tal como apa­re­ce en dife­ren­tes tra­ba­jos depen­den­tis­tas, será este lími­te a la pro­duc­ción de maqui­na­ria pro­duc­to­ra de maqui­na­ria la prin­ci­pal deter­mi­na­ción de la depen­den­cia eco­nó­mi­ca en 1970.

Una vez edi­ta­do, el libro alcan­zó visi­bi­li­dad rápi­da­men­te. Al año siguien­te de su publi­ca­ción, el mismo CESO sacó una segun­da edi­ción. Ese mismo año, se publi­ca una parte en Italia como capí­tu­lo del libro Dipendenza e sot­tos­vi­lup­po in America Latina, coor­di­na­do por Salvatore Sechi y edi­ta­do por la Fondazione Luigi Einaudi y será edi­ta­do en Argentina por Amorrortu. Un par de años des­pués, en 1974, será edi­ta­do en Costa Rica por la Editorial Universitaria Centroamericana (EDUCA). Vuelto un docu­men­to clá­si­co del mar­xis­mo lati­no­ame­ri­cano junto a los demás Cuadernos del CESO, Clacso lo redi­ta­rá en 2022 inclu­yen­do el pró­lo­go ori­gi­nal, omi­ti­do en las otras edi­cio­nes dife­ren­tes a las del CESO.

Actualmente, más allá de la polé­mi­ca en torno a sus pre­mi­sas, el libro de Caputo y Pizarro se sos­tie­ne como un esla­bón firme den­tro del largo pro­ce­so cien­tí­fi­co que media la afir­ma­ción como suje­to polí­ti­co de la clase obre­ra sud­ame­ri­ca­na —hija y sepul­tu­re­ra de la socie­dad moder­na—. Punto de lle­ga­da y com­pen­dio de una mira­da que se reco­no­ce a sí misma como pro­duc­to de una rela­ción social mun­dial, el libro sigue vivo como sín­te­sis de un momen­to clave den­tro del pro­gra­ma de inves­ti­ga­ción impul­sa­do desde el pro­le­ta­ria­do lati­no­ame­ri­cano. Ese reco­no­ci­mien­to de su ser social mun­dial, que, si bien quedó des­pla­za­do fren­te a la ofen­si­va inte­lec­tual de la déca­da de 1980, no solo sien­ta las bases para los actua­les avan­ces cien­tí­fi­cos sobre la natu­ra­le­za del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta y la forma espe­cí­fi­ca en la región, sino que tam­bién es tes­ti­mo­nio de la capa­ci­dad efec­ti­va de la clase obre­ra sud­ame­ri­ca­na para orga­ni­zar­se como inte­lec­tual colec­ti­vo, reco­no­cer­se obje­ti­va­men­te como fuer­za pro­duc­ti­va y dis­tin­guir­se de sus enemi­gos.