El tér­mino más gene­ral “esti­los de desa­rro­llo” (…) alude a que hay muchos futu­ros posi­bles si bien no impli­ca que se estén cons­tru­yen­do de mane­ra cons­cien­te: todo pro­yec­to defi­ne un esti­lo, pero hay esti­los no pro­yec­ta­dos por nadie explí­ci­ta­men­te. Así lo que nos des­cri­ben los futu­ró­lo­gos es un esti­lo “con­su­mis­ta”: extra­po­la­ción mecá­ni­ca de lo que viene ocu­rrien­do, o ten­den­cia más o menos “espon­tá­nea”. Nuestro tema será, pues, la pre­pa­ra­ción de Proyectos Nacionales rea­li­za­bles y las estra­te­gias –eco­nó­mi­cas, socia­les y polí­ti­cas– que per­mi­tan rea­li­zar­los. Definición y via­bi­li­dad de los obje­ti­vos desea­dos son los dos aspec­tos a tener siem­pre en cuen­ta

(Oscar Varsavsky, 1971)

El deba­te sobre los “esti­los de desa­rro­llo” en América Latina entre 1968 y 1980 repre­sen­tó un momen­to clave en la crí­ti­ca al opti­mis­mo desa­rro­llis­ta y a las crí­ti­cas neo­mal­thu­sia­nas, como la pro­pues­ta por el mode­lo Los lími­tes del cre­ci­mien­to vin­cu­la­do al Club de Roma. Cuestionó tanto los obje­ti­vos como las vías del desa­rro­llo, plan­tean­do alter­na­ti­vas cen­tra­das en las nece­si­da­des huma­nas y en el recha­zo al con­su­mis­mo y la alie­na­ción carac­te­rís­ti­cos del mode­lo esta­dou­ni­den­se. Para esto últi­mo resul­ta­ba vital rede­fi­nir las nece­si­da­des huma­nas, dis­tin­guien­do las ver­da­de­ras de las indu­ci­das por la publi­ci­dad y las diná­mi­cas capi­ta­lis­tas. Las dis­cu­sio­nes sobre esti­los de desa­rro­llo fue­ron emi­nen­te­men­te pro­po­si­ti­vas. Uno de sus ras­gos prin­ci­pa­les es que incor­po­ra­ron mode­los mate­má­ti­cos y simu­la­cio­nes compu­tacio­na­les para demos­trar la via­bi­li­dad de sus hori­zon­tes.

Estos deba­tes se des­ple­ga­ron en el seno de lo que se cono­ce como Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Desarrollo (PLACTED), un movi­mien­to inte­lec­tual que emer­gió entre las déca­das de 1960 y 1970, inte­gra­do por espe­cia­lis­tas en polí­ti­ca cien­tí­fi­ca, tec­no­lo­gía y pla­ni­fi­ca­ción, cuyo obje­ti­vo era repen­sar esas cues­tio­nes desde una pers­pec­ti­va crí­ti­ca y situa­da en las pro­ble­má­ti­cas espe­cí­fi­cas de América Latina. Entre sus pro­ta­go­nis­tas des­ta­can Oscar Varsavsky, Amílcar Herrera, Hugo Scolnik, Carlos Mallmann, Sara Rietti, Graciela Chichilnisky y Gilberto Gallopin, quie­nes gene­ra­ron pro­pues­tas que bus­ca­ban alter­na­ti­vas via­bles y utó­pi­cas al mode­lo desa­rro­llis­ta.

Oscar Varsavsky, desde el Centro de Planificación Matemática, plan­teó esti­los de desa­rro­llo alter­na­ti­vos basa­dos en la crea­ti­vi­dad, la diver­si­dad cul­tu­ral y la par­ti­ci­pa­ción demo­crá­ti­ca, cri­ti­can­do la moder­ni­za­ción imi­ta­ti­va. Su “Proyecto CREAtivo” o “Estilo Pueblocéntrico” prio­ri­za­ba for­mas colec­ti­vas de pro­pie­dad y la auto­no­mía tec­no­ló­gi­ca, con­fron­tán­do­se con el mode­lo “CONSUmista” (o “Estilo Empresocéntrico”), orien­ta­do por el des­pil­fa­rro y la depen­den­cia tec­no­ló­gi­ca. Entre 1973 y 1974 llevó estas pro­pues­tas al “Centro de Estudios de Participación Popular” en Perú, invi­ta­do por Darcy Ribeiro, y luego par­ti­ci­pó del “Plan trie­nal para la recons­truc­ción y la libe­ra­ción nacio­nal 1974–1977” del ter­cer gobierno de Juan Domingo Perón, donde encon­tra­mos mar­cas del deba­te sobre esti­los de desa­rro­llo. 

Por su parte, la Fundación Bariloche, diri­gi­da por Carlos Mallmann, pre­sen­tó el Modelo Mundial Latinoamericano (MML), coor­di­na­do por Amílcar Herrera y Hugo Scolnik, como una alter­na­ti­va al mode­lo del World 3 publi­ca­do en 1972. Según este últi­mo, sin cam­bios en las ten­den­cias glo­ba­les, el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co y pobla­cio­nal lle­va­ría al colap­so ambien­tal y social hacia media­dos del siglo XXI. El MML fue un mode­lo nor­ma­ti­vo que pro­po­nía la satis­fac­ción de las nece­si­da­des bási­cas (ali­men­ta­ción, vivien­da, edu­ca­ción y salud) como obje­ti­vo cen­tral, con­si­de­ran­do las des­igual­da­des estruc­tu­ra­les entre el Norte y el Sur glo­bal. Demostró mate­má­ti­ca­men­te que los lími­tes al desa­rro­llo eran socia­les y polí­ti­cos, no físi­cos, y pro­yec­ta­ba la posi­bi­li­dad de alcan­zar un desa­rro­llo igua­li­ta­rio y en armo­nía con el medio ambien­te.

En 1976 la Organización Internacional del Trabajo (OIT) incor­po­ró el para­dig­ma de “nece­si­da­des bási­cas”, sobre todo toman­do apor­tes del MML, como eje cen­tral para el desa­rro­llo. Por su parte, en 1978, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), junto con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), tam­bién recu­pe­ró estas dis­cu­sio­nes y lanzó el pro­yec­to Estilos de desa­rro­llo y medio ambien­te en la América Latina, lide­ra­do por Osvaldo Sunkel y Nicola Gligo, que buscó inte­grar la dimen­sión ambien­tal en los deba­tes. 

El auge de estas pro­pues­tas se vio trun­ca­do por las dic­ta­du­ras en la región y el auge del neo­li­be­ra­lis­mo en los años ochen­ta. A pesar de su rela­ti­vo olvi­do, las dis­cu­sio­nes sobre esti­los de desa­rro­llo repre­sen­tan un capí­tu­lo sin­gu­lar y rele­van­te en la his­to­ria del pen­sa­mien­to lati­no­ame­ri­cano, des­ta­cán­do­se por su capa­ci­dad para ima­gi­nar alter­na­ti­vas al orden glo­bal desde una pers­pec­ti­va crí­ti­ca y eman­ci­pa­do­ra. Su lega­do per­sis­te en pro­pues­tas como el desa­rro­llo a esca­la huma­na y los para­dig­mas de nece­si­da­des bási­cas insa­tis­fe­chas, que reto­man muchas de las nocio­nes allí ges­ta­das.